近日，一篇名为《两位诺奖得主关于科学与文学的对话》的文章引起了国内教育界的关注。在感叹两位大师的风采同时，他们的对话与思想也发人深思，想必身为新时期的我们读后一定有感触，有收获，有思想。本期《一中有声音》将走进诺奖得主的对话，走进科学与文学，对他们的成就献上敬意，为我们的未来明确方向。

策划：社团指导中心 承办：心绿记者团 整理：邱子舒

史颖：文学与科学就像两条河流，一条奔涌着感性、想象、梦幻，另一条流淌着理智、客观、实际，一条让我们感悟生活，另一条则让我们关注自然。两者汇流入海，会让我们体会到生活的美，触摸到人心的奥秘与宇宙的神奇！

张颖震：文学与科学的讨论是现代教育中社会进步发展的过程，也是学校适应社会变革的热点，它将改变学校以‘传授知识’为终极目标的教学模式，打破学科逻辑组织的界限，以学生兴趣、需要和能力为基础，通过组织学生的一系列活动而实施教学的一种策略。

丁永刚：科学具有实证性，准确性，认知性。文学具有想象性，模糊性，审美性。科学关注的是物，文学关注的是人；科学家关注的是物质的原理，文学家探讨的是人类的情感；科学与文学都属于创造性活动，都需要创新精神：1、都注意对生活的观察和体验。2、都离不开假设和想象。3、都具有符号性质而不是实体本身。4、就终极目的而言，科学技术的未来是为了给人类寻找更适宜的生存空间，文学的使命是为了寻找和提供精神家园和情感归宿。科学中常见文学词语，如在中国的“嫦娥工程”，美国的“阿波罗计划”，日本的“月亮女神”。文学中也常用科学术语，如“共鸣”“张力”。文学对科学也有启示，如巴尔扎克在小说中指出人体中大概有某种力量的液体在起作用，几十年后，科学家发现了“荷尔蒙”，并创立了“内分泌”学说，科学对文学的发展也作出了重要贡献。《周易》曰：天行健，君子以自强不息。地势坤，君子以厚德载物。科学与文学相辅相成。人类社会的发展需要科学技术和人文精神，缺少其中一个，人类生活都是不完美的！

杜雨桥：舆论探讨“钱学森之问”时，很多人拿“中国教不出诺奖”说事儿；去年莫言获奖了，“世界开始认同中国文学”的论调又热起来。可得了诺奖，没得诺奖，真的要我们这么在乎吗？这种“以获奖论英雄”的观念，折射出颇为虚浮的心态。甚至我以为从前之所以国内学术界在国际上拿不出成果，与这类“为名利做学问“的心态是脱不掉干系的。当然，渴望自己的成果带来回报，这是人之常情但过犹不及。能够从学问中获得最大的满足方为境界。希望祖国的学者们能看破放下，希望他们敢于独上高楼。而对于我们学生来讲，大家固然是在为高考而念书，但绝不要止步于此。人生才是最大的一场考试，考我们的心神灵魂。让我们看清这张无法补考的卷子，用超越了功利的人格与信念落笔作答。

汪伟捷：作为一名文科生，我就从文科的角度来谈谈我的看法。文学是文科的代表，而物理是科学的代表。以本人之见，文科与理科，或者说是科学，不能完全的割裂开来。科学使生产力发展，社会进步发展，使人类的接触面，可探索区域更大；而文科则在精神，上层建筑方面指引人类社会发展进步。两者相辅相成，对于人类而言缺一不可。而正如文中所谈及的，作为青年无论学文学理，对社会都要有一份责任。没有责任心，徒有才华，不仅对个人对社会毫无用处，可能还会带来灾难。一切创作与研究也不可能是急功近利的，抱着“胸怀天下”，与“踏踏实实”的思想，方能在现代社会有立足之地。

尚小絮：科学与文学向来息息相关，并不矛盾。科学注重事实，是对客观存在事物的探索，文学相比于科学更自由，更具有人文色彩，是作者对客观事物的描绘与想象。文学的描摹启发了科学的探寻，科学的事实也给了文学的具体形象，正如德国艺术史学者温克尔曼所说：智慧伸手给艺术，将超俗的心灵吹进艺术的形象，科学与文学交辉，意境丰满，各不相下，各有千秋。

王梦娜：科学与文学两者分别代表康德口中的“星空”与“道德准则”，一个求理于物，一个求于内心。然而在莫杨的对话中发现科学与文字有共通之处，文学家与科学家身上也有十分相似的可爱可敬之处。正如文科生理科生的碰撞让校园产生了多彩的气质一样，文学与科学两驾马车引领着人类社会的不断前进。让我们循着伟大科学家与文学家的足迹，在各自的道路上勇敢向前走。但愿我们能走得更远。

张元鑫：爱因斯坦给朋友遗孀的信里说：“按照相对论，若时间是确认的，那我们就不知道他是否先于我们而死了，因此你不必悲痛。”莫·梅特克林：“我们只是那活着的死者……生存，即是遗忘死亡；死亡，即是遗忘生存。”这是哲学和艺术的说法，这就是科学和文学。科学与文学，就像是头顶的灿烂星空和心中的道德准则。他们起源于人类内心最深处的好奇，又归于不容置疑的统一：无论哲学，科学，美学和艺术，大自然都是最深情的子宫。君不见，世界最完美的韵律，最神圣的逻辑，最深沉的情怀无不蕴藏其中。君不闻，“圆周率”“黄金分割”“三角中心”，是宇宙最美的诗情画意。

谢恬怡：一个灵感，文学家将它付诸纸笔与想象，科学家将它付诸思维与演算，“真情”“妙悟”“铸文章”一语道尽科学研究的必经之路，同时，也是文学创作的真谛。科学家的创新在于思维的碰撞，在前人的夹缝中闯出一片新天地。科技的进步，不是单靠一个人的力量，而是无数代学者通过不断的追问大地而来。没有哪个爱因斯坦能没有牛顿力学的积淀。文学的创造在于生命积淀，在于活着的感悟，或思考，或呼号，用满腔热血挥洒满腔豪情。从屈原，司马迁，到莫言，每个人的笔锋都是用生命的履历雕刻而成的——尖锐的锋芒。

虽说是理科生爱灵光一现的神奇，却也爱慢慢感悟的美妙，就像爱因斯坦深爱物理学和小提琴，同时深爱科学与艺术，在科学中发现，在艺术中创造，回归最初的美好生活。

袁佳昕：科学是物质技术的原理。它承载人类的猜想，灵感，创新。需要她狄拉克般的简洁，逻辑性强。维尔纳海森堡的大胆探索。爱因斯坦的专注与创新，科学是冷硬的。但仍有广阔的自由度，并受到传统文化的影响。文学是人类的精神产物。它是对生命哲学，美学的探索，对人类情感的挖掘和对心灵的滋养。科学提升物质发展水平，文学则拓宽精神世界的广度与深度。科学与文学虽然探索方式不同，但诚如莫言所言，“从本质上讲都在追寻真理和秩序，洞察宇宙和人心的奥秘。”处于二十一世纪“信息爆炸”的社会，各探索领域的界限将淡化，科学与文学必将相辅相成，共同发展下去，作为未来希望的我们，所要做的便如杨振宁教授在谈话最后所说：“自强不息”

甄现宗：在社会约束力上，胜过一切规则法律的，毫无疑问是人心。现代科学理论通常注重人类物质领域里的开拓，却在精神满足上略有缺陷，这一点怕是因为现代科学理论很晚起步有关。而能在人心上留下深深烙印的当属文学，它非知识理性的产物，而更倾向于对自然对生命的叩问，是人借以获得宇宙精神力滋养的重要途径。但也正是对文学的过分看重，乃至到了一种限制的程度，则必然对现实的生活的生产力造成极大的障碍，如此在中国历史的前车之鉴不一一赘述。于是自十九世纪以来，对于纯物质的生活的改造愿望便引发了工业革命，可以看出科学与文学是同时代的不同倾向，而更突显的某一创造形式。二十一世纪已被标注“知识经济”“信息时代”等标签，在现代科学巨大的生产力与创造力面前，世界已经以不可思议的速度向前滚动，势必给一种思考：文学等过分注重精神超脱的务虚之美还是否有其存在的价值？答案是肯定的。因为人不能摒弃作为宇宙精神的一个组成部分，对于应有的精神景仰与沟通，我想现代科学技术还达不到，非文学才能。

刘辉：中国人的诺贝尔情结由来已久，当1012年莫言获得了诺贝尔文学奖之后，中国人积聚已久的压抑终于爆发了，于是我们看到了“莫言热”，但是正如莫言自己所说，他“只是个普通人，不是什么文曲星”，仅由“诺贝尔文学奖”来衡量一位作家，一个科学家的成就是荒谬的：霍金作为当今最伟大的物理学家没有获得诺贝尔文学奖，鲁迅，村上春树，屠呦呦，一个个熟悉的名字，尽管他们的头上没有诺贝尔文学奖的光环，但他们依然伫立在那里，无法被超越。科学，文学，经济学，无论投身何物都不能以获奖为动力，正如莫言告诫学生：每个人都想出名，北大的未名湖取名“未名”，实际上也有鼓励成名的意味，但不要急于求成。“世界上没有什么随便成功的事情，很多艺术家到老了其才华才发挥出来，被社会认可。成功是个寂寞的征程，忍受得了孤独，才有淡泊的心境。无论何物何种事业，只有淡泊宁静才能致远。世界上的很多事情，总是在你几乎忘记它的时候悄然而至。文学与科学都是人类文明的重要组成部分，犹如巨人的双腿，中国巨人的崛起依靠文学和科学的支撑，重科轻文，得到的必定是摔倒的命运。我想：北大的讲座安排也是有深意的，尊重是起码的原则。

顾宇舟：所谓科学，即是对外部世界究根探源的求索。所谓文学，即是人类对内心的顶礼膜拜的窥看。前者务实，后者务虚，两者交织错杂造就了今天盛况空前的人类文明。两者于今日之社会缺一不可，而文学、科学的发展却颇有误入歧途之趋势。表现为文学的自封化及科学的泛滥化。所谓“文学自封化”，即当今作家、学者愈发远离社会、远离人民，在他们的著作之外，他们参与了什么？尽是些“圈内练家”“文化操盘手”，连高大点的人影也难寻。而“科学泛滥化”是指民众过度相信科学，有违科学之事不做，而丢了文化、传统等更加重要的遗产。我们需知，科学是为生活而服务的，并非人类为了做到科学而生活。相信我们可以在当今错综的社会中找出科学与文化的关联点，必能给我们的生活以独特的启迪。